60/40 리밸런싱, 수익보다 먼저 지켜야 할 비중

SPY 60%, 미국 장기국채 ETF TLT 40%로 시작한 뒤, 비중을 얼마나 자주 되돌리는 것이 좋을까? 수익이 가장 높았던 규칙만 고르면 다른 위험을 떠안을 수 있다.

AlphaFlow가 2005–2025년 공통 거래일 5,283개를 직접 비교한 결과, 매수 후 보유의 연복리 수익은 8.70%로 가장 높았다. 그러나 최종 주식 비중은 86.6%였다. 출발할 때의 60/40이 유지된 결과가 아니다. 월말에 5%포인트 이탈 여부를 확인한 규칙은 17번 거래했고, 매월 복원은 252번 거래했다. 연복리는 각각 8.50%, 8.28%였다.

우리의 판단은 수익 1등 규칙을 고르는 대신, 지키려는 비중과 점검 부담을 먼저 정해야 한다는 것이다. 매일 점검하는 5%포인트 밴드는 비중 이탈을 크게 줄였지만 손실을 막지는 못했다. 2022년에 모두 같은 60/40으로 새로 출발한 비교에서는 어느 규칙도 약 23%의 손실을 피하지 못했다.

고정된 역사 자료의 탐색적 비교다. 현재 SPY·TLT의 매수 매력을 평가하거나 미래 수익을 예측한 결과는 아니다. 표는 안쪽을 좌우로 움직이면 나머지 열을 볼 수 있다.

1. 같은 출발점에서 무엇을 바꿨나

미국 주식 ETF SPY와 만기 20년 이상 미국 국채 ETF TLT를 달러 기준 60:40으로 2004년 12월 31일 종가에 매수했다고 가정했다. 추가 납입·인출·레버리지는 없다. 배당 재투자를 반영한 조정종가 비율을 사용했다. 2025년 말까지 보유하며 아래 여섯 규칙만 바꿨다.

5%포인트는 수익률이나 주가 하락률이 아니다. 목표 주식 비중 60%와 실제 비중의 차이다. 모든 신호는 전일 종가까지의 정보로 정하고, 다음 거래일 수익이 먼저 반영된 뒤 종가에 거래했다. 이미 아는 종가로 같은 날 싸게 사고팔았다고 가정하지 않았다. 초기 배분 직후인 2005년 1월 첫 거래일의 작은 복원 거래도 달력 규칙의 횟수에 포함한다.

매수·매도 각각의 실제 거래금액에 10bp, 즉 0.10%의 수수료·스프레드·슬리피지 합산 비용을 가정했다. 자산의 5%를 팔고 다른 자산 5%를 사면 대략 자산의 0.01%가 든다. 초기 매수 비용도 공통 적용했다. 개인별 배당세·양도세·환전 비용은 제외했으므로 세후 계좌 성과로 읽으면 안 된다. ETF 운용보수는 가격에 반영되어 다시 빼지 않았다.

2. 높은 수익과 비중 유지가 같은 순위를 주지 않았다

초기 1만 달러는 보유만에서 약 57,597달러, 연 1회에서 53,790달러, 분기 1회에서 55,592달러가 됐다. 보유만이 분기 복원보다 약 2,005달러 많다. 하지만 보유만의 주식 비중은 운용 중 39.2–86.6%까지 움직였고, 분기 복원의 범위는 46.0–67.7%였다. 두 결과의 차이를 같은 위험을 유지하면서 얻은 공짜 수익으로 해석할 수 없다.

반대로 리밸런싱하면 낙폭이 반드시 줄어든다는 설명도 맞지 않았다. 보유만의 최대낙폭은 −26.70%였지만 매월 복원은 −31.09%였다. 두 자산의 상대적 승자가 바뀌는 경로와 거래 시점이 중요하다. 내려가는 자산을 계속 사는 복원 규칙은 하락이 이어질 때 손실을 키울 수 있다.

비중 관리에서는 다른 결과가 나온다. 연 1회는 주식 비중이 55–65% 밖에 있던 거래일 비율이 16.6%, 매일 점검 밴드는 0.5%였다. 월말 점검 밴드는 5.8%로, 매일 확인하지 않는 대가가 실제로 드러났다. 이 비율은 관측일의 비중 이탈 빈도이며 장중 이탈이나 미래 발생 확률이 아니다.

3. 2022년에는 규칙보다 자산의 위험이 컸다

앞의 21년 운용은 해가 넘어갈 때 비중을 강제로 초기화하지 않는다. 출발 조건을 맞춰 2022년만 보려면 별도의 비교가 필요하다. 다음 표는 2021년 말 모두 60/40으로 새로 매수하고 2022년 말까지 같은 규칙을 적용한 결과다. 초기 매수 비용도 포함했다.

가장 좋은 규칙과 나쁜 규칙의 차이는 약 0.43%포인트였다. 모두 23% 넘게 손실이 났다. 원자료의 같은 해 SPY 수익은 −18.18%, TLT는 −31.23%였다. TLT 발행사의 공식 시장가격 총수익 −31.25%와 조정종가 계산의 차이는 약 0.015%포인트다. 공식 NAV 수익 −31.41%와 시장가격 수익을 섞어 비교하지 않았다. iShares TLT 공식 성과

TLT는 장기채 상품이지 현금이나 전체 채권시장의 대용물이 아니다. 주식과 장기채가 함께 손실을 내면, 두 자산 사이에서 비중을 되돌리는 규칙만으로 손실 한도를 만들 수 없다. 이 연구를 단기채·회사채를 섞은 모든 60/40 포트폴리오로 확대해서도 안 된다.

4. 시작 시점과 비용을 바꾸면 수익 순위도 달라진다

2004년 말부터 2020년 말까지 매월 말에 새로 출발하는 5년 보유 구간 193개를 계산했다. 각 구간은 다시 60/40으로 시작하며 같은 초기 비용·규칙을 적용한다. 표는 각 규칙의 연복리에서 같은 구간 보유만의 연복리를 뺀 값이다.

분기 복원의 차이 중앙값은 +0.51%포인트지만 가장 불리한 구간에서는 −3.28%포인트였다. 좋은 중앙값을 보고 모든 5년 투자에 유리하다고 결론 내릴 수 없다. 이 193개는 상당 부분 겹친다. 독립적인 193번 실험도, 미래 승률도 아니며 검증에 쓰지 않은 미사용 구간도 아니다.

기간을 크게 나눠도 순위는 바뀐다. 2005–2021년 새 출발 비교에서 분기 복원의 연복리는 9.91%, 보유만은 9.15%였다. 2022–2025년 모두 다시 60/40으로 출발하면 각각 2.72%, 4.23%였다. 금리 국면의 인과 효과를 분리한 결과는 아니며, 전체 기간 수익 순위의 의존성을 보여주는 대조다.

연평균 총매매액은 매수와 매도를 합한 금액을 각 거래 당시 자산으로 나눈 뒤 연평균한 값이며 초기 매수는 제외했다. 기준 비용 10bp에서는 분기 복원이 월말 밴드보다 연복리 약 0.014%포인트 높았다. 비용 가정을 100bp로 높이면 월말 밴드가 약 0.061%포인트 높아진다. 같은 역사 경로에서 두 결과가 같아지는 비용은 매수·매도 각 약 26.3bp였다. 이는 실제 증권사 비용 추정이나 최적 수수료가 아니라, 두 고정 규칙 사이의 손익분기 조건이다. 양도세까지 거래비용 하나로 대신 계산한 값도 아니다.

체결을 한 거래일 더 늦추는 대조에서는 분기 복원 연복리가 8.45%, 월말 밴드는 8.36%로 달라졌다. 기다리는 주문이 체결되기 전에는 같은 신호의 중복 주문을 막았다. 이 정도의 작은 차이를 정밀한 수익 순위로 확신하기 어렵다는 판단에 무게를 뒀다.

5. 5%포인트 밴드도 단단한 울타리가 아니다

매일 점검하는 5%포인트 밴드에서도 최대 이탈은 8.1%포인트였다. 2008년 11월 19일 주식 비중은 55.07%로 밴드 안에 있었지만, 다음 날 종가에는 51.89%가 됐다. 신호를 확인한 뒤 11월 21일 종가에 60%로 복원했다. 점검 기준과 항상 지켜지는 보유 한도는 다르다.

밴드를 3%포인트로 좁히면 매일 점검 거래가 59회로 늘고, 10%포인트로 넓히면 7회로 줄었다. 그러나 수익이 일정한 방향으로 개선되지는 않았다. 월말 점검의 10%포인트 밴드는 최대 18.3%포인트 이탈을 허용했다. 사후 성과가 가장 좋은 숫자를 찾아 채택하는 대신, 감당할 수 있는 이탈과 점검 가능성을 먼저 정하는 편이 이 연구의 목적에 맞는다.

6. 어떤 선택을 채택하고 무엇을 기각하나

목표가 주식 비중을 대체로 55–65%에 가깝게 유지하는 것이라면, 이 표본에서 연 1회 점검은 충분하지 않았다. 매일 점검하는 5%포인트 밴드가 그 목적에 더 가까웠다. 다만 일간 급변과 체결 지연 때문에 한도를 보장하지 못하며 매일 점검할 운영 수단이 필요하다.

매일 점검하기 어렵고 일시적인 비중 이탈을 더 허용한다면 월말 밴드는 검토할 만한 후보였다. 거래 17회로 월별 복원 252회보다 적었고, 55–65% 밖의 관측일 비율은 5.8%였다. 월별 복원의 0.7%보다 높다. 더 적은 거래를 선택하면 그만큼 느슨한 비중 유지도 받아들여야 한다. 개인별 세후 우월성은 이번 연구로 판정하지 않았다.

반면 리밸런싱은 수익을 항상 높인다, 5% 밴드면 비중이 절대 넘지 않는다, 60/40을 되돌리면 큰 손실을 막는다는 세 주장은 이 결과에서 기각한다. 손실 한도가 먼저라면 자산 배분 자체와 장기채 위험을 다시 검토해야 한다. 리밸런싱 빈도를 바꾸는 문제와 다른 결정이다.

이 해석은 위험 노출·거래비용을 함께 다루는 Vanguard의 리밸런싱 안내와 목적이 맞는다. 다만 본문의 SPY/TLT·5%포인트 규칙은 해당 기관의 타깃데이트펀드 운용을 재현한 것이 아니다. Vanguard의 원 연구는 다른 구성과 체결·비용 조건을 사용하므로 그 예상 개선폭을 우리 결과에 더하지 않았다.

계산 범위와 재현 기준

원자료는 프로젝트 stock_db의 yahoo_finance 출처 일별 종가·조정종가다. 두 종목 각 5,284행을 날짜로 맞췄고 중복·결측·비양수 가격 없이, 2026년 10월 18일 읽기 전용 재조회에서 보존 자료 10,568행과 일치했다. 2026년 자료는 포함하지 않은 고정 역사 연구다. SPY 공식 팩트시트는 상품 범위와 성과의 재투자·시장가격 정의를 대조하는 데 사용했다.

각 자산의 전일 평가액에 조정종가 비율을 곱해 당일 평가액을 만들고, 거래가 있으면 매수·매도 비용과 거래 후 60/40이 동시에 맞도록 현금 보존식을 풀었다. 최대낙폭은 종가 평가액의 이전 최고점 대비 하락률, 연복리는 실제 달력 기간, 변동성은 일별 수익률의 표준편차에 √252를 곱해 계산했다. 별도 Python 구현의 종료 평가액 차이는 초기 자산 1 기준 최대 1.3×10⁻¹³이었으며, 미래 자료를 잘라내도 이전 결과가 바뀌지 않는지 확인했다.

오늘까지 살아남은 두 ETF를 선택한 연구이며 전체 투자 유니버스의 전략 검증은 아니다. 조정종가의 배당 재투자는 세전 근사이고 실제 세후 배당 시점·재투자 체결을 재현하지 않는다. 환율·세금·납입·인출·소수점 매매 제약은 제외했다. 2005–2025년과 2022년 경계는 탐색 범위이며 미래 국면 판별기로 사용하지 않았다. 분석 전에 여섯 규칙과 비용·밴드 검토 범위를 기록했고, 별도 반대 검토도 같은 작성자가 수행했다. 다른 검토자의 독립 검수로 표시하지 않는다.

기존 포트폴리오 분석 화면은 분석 기간·세금 처리·비용 정의·밴드가 이 글과 같다고 검증되지 않아 같은 숫자를 재현하는 목적지로 연결하지 않았다. 본문의 결과·규칙·민감도로 비교를 완결했다. 방어 자산의 당일 움직임을 별도로 확인하려면 금과 장기채의 급락일 연구를 참고할 수 있다. 그 글의 급락일 상관·방어 검사는 이 글의 지속 보유·비중 복원 비교와 다른 질문이다.